Everest Group (EG)

Rendimiento total a 5 años: 25,4%/año = 23,6% apreciación + 1,7% dividendo. El precio objetivo ($1.100) es ex-dividendo; los $49 de dividendos cobrados en 5 años se suman aparte.

Por ambos métodos, el valor a hoy (DCF $1.417 · Múltiplos $926) supera el precio de mercado ($381).

Hoy — con margen de seguridad: a $381 cotiza ~58,9% por debajo de su valor traído a hoy (~$926) — el descuento amplio que exigimos (≥38%, equivale a un retorno de ~15% anual); el riesgo lo cubre el margen, no la tasa.

A 5 años — Muy infravalorado: el precio objetivo ($1.100) más los dividendos rinden por encima de la rentabilidad media exigida (10%) — el negocio compone.

El puente: el rendimiento a 5 años supera con mucha holgura la tasa libre de riesgo (4,5%) — y el descuento llega al margen de seguridad exigido.

Educativo / informativo. No constituye recomendación de inversión.

El enfoque inverso: en vez de proyectar el crecimiento y obtener el valor, se toma el precio de mercado ($381) como dado y se resuelve qué crecimiento anual de owner earnings tendría que sostenerse durante 5 años para que el valor presente —a la tasa del método (4,5%, terminal sin crecimiento)— iguale ese precio. Es la prueba de disconfirmación: las expectativas que el precio ya paga, contrastadas con la proyección del método.

El mercado descuenta menos crecimiento (-21,0%/año) del que proyectamos (6,0%/año) → si el caso base se cumple, hay margen: la percepción es más pesimista que la realidad estimada.

Ese crecimiento implica ~$0,6 bn de owner earnings en el año 5 (vs ~$2,5 bn de nuestro caso base). Se recalcula si se editan los supuestos del DCF.

Un banco se valúa por el equity (P/E × utilidad a común + P/valor tangible), no por EV: los depósitos y la deuda son fondeo. Devuelve capital vía dividendo + recompra —la recompra reduce las acciones, así que la utilidad por acción crece más rápido que la utilidad—. El rendimiento total suma el dividendo cobrado en el camino. En modo Editar se ajustan la métrica, las acciones, el dividendo y el múltiplo de salida.

Everest se valúa por P/E sobre la utilidad neta atribuible a comunes (no hay participación no controladora activa: el último hecho de esa partida cierra en 2015 y el estado de resultados actual va directo de resultado antes de impuestos a utilidad neta, sin renglón de terceros — la compañía dejó de consolidar entidades con interés minoritario). La utilidad TTM a jun-2026 (US$1.913 millones) ya recoge una mejora real frente a 2025, año que cargó US$657 millones de desarrollo desfavorable de reservas en líneas de responsabilidad civil de cola larga; el modelo no extrapola el primer semestre de 2026 sin ajuste (sería premiar un semestre limpio como si fuera la norma) sino que hace glisar el ROE desde el nivel TTM implícito hacia una banda sostenible de 14-15%, consistente con la disciplina de suscripción y un mercado de reaseguro todavía firme en precio. El valor libro por acción (excluyendo la variación no realizada de la cartera de renta fija, la métrica que la propia compañía prioriza) crece por retención de utilidades y por una recompra agresiva y creadora de valor: la acción cotiza por debajo del valor libro (P/B ~0,93x), así que cada dólar recomprado suma más valor por acción que el que retira. La tasa de recompra usada (senda de acciones idéntica en los tres escenarios, por método) modera el ritmo revelado en el semestre —elevado por el producido de la venta de derechos de renovación a AIG— a un nivel más sostenible en el tiempo. El comunicado del 2T26 no trae guía numérica para el ejercicio; el año 1 arranca de la trayectoria TTM normalizada, no de un objetivo publicado.

El múltiplo de hoy comprime solo hacia adelante a medida que la métrica por acción crece (acelerado por la recompra, que reduce las acciones). El múltiplo de salida a 3 años es mayor que el terminal a 5 años —a 3 años queda más crecimiento por delante—. El rendimiento total suma el dividendo cobrado; el retorno exigido se aplica sobre el escenario base.

Se valúan aparte, con su propio racional, y no se incorporan a la base ni al veredicto (son retorno excedente). Al asignarles valor —en modo Editar—, el total con opcionalidades se actualiza en vivo, sin mover la base.

El veredicto, el CAGR base y el margen de seguridad se calculan siempre sobre la base; las opcionalidades no los alteran (con las opcionalidades en $0 no se mueven).

Cada tarjeta fija una rentabilidad anual exigida y responde: si el negocio vale $1.100 dentro de 5 años, ¿cuál es el máximo que se puede pagar hoy para obtener ese retorno? Como hoy cotiza $381, el margen de seguridad es cuánto más barato está el mercado que ese máximo. Las tres exigencias: 4% cubre la inflación (el piso), 10% es la rentabilidad media de largo plazo y 15% es el nivel de una gran inversión.

Con un precio objetivo de $1.100 a 5 años más $49 de dividendos cobrados (el dividendo se suma al rendimiento, no al precio) y un retorno exigido de 4.5% anual, el máximo a pagar hoy es $926. Frente al precio actual de mercado ($381), el margen de seguridad es 58,9% (cotiza por debajo del máximo → hay margen) y el rendimiento total a ese precio sería 25,4% anual.

• Múltiplo de entrada. 8× utilidad neta TTM, muy por debajo del piso de la banda de seguros (11x-15x).
• Precio contra valor libro. P/B de ~0,93x, inusual para una aseguradora A+ con ROE de dos dígitos.
• Margen de seguridad. Sí hay margen de seguridad: la percepción del mercado es más pesimista que la realidad.

• Retorno sobre el capital. ROE anualizado de 15,5% en el semestre 2026, cómodamente por encima de la vara del 10%, aunque con volatilidad histórica ligada al ciclo de catástrofes y reservas.
• Generación de caja. El flujo operativo TTM (US$2.000 millones) es positivo y financia dividendo y recompra sin apalancamiento adicional.
• Calidad de la utilidad. La utilidad de un año a otro depende en gran medida del desarrollo de reservas y las pérdidas catastróficas, componentes que no son enteramente predecibles y que dominan la varianza trimestre a trimestre.

Niveles anuales del reporte oficial (10-K); el % sobre cada barra es el crecimiento interanual (YoY) vs el año anterior.

Everest gana dinero por dos vías simultáneas: el resultado de suscripción (primas menos siniestros y gastos, medido por el ratio combinado) y el ingreso de la cartera de inversión sobre el float acumulado. El driver más determinante de la utilidad de un trimestre a otro no es el volumen de primas —que la compañía viene contrayendo deliberadamente por calidad de cartera— sino la ausencia o presencia de desarrollo desfavorable de reservas y de pérdidas catastróficas por encima de lo esperado, ambos con alta varianza trimestre a trimestre pero con expectativa de mediano plazo estable.

Los % son el crecimiento anual (interanual): cada año —histórico y proyectado— vs el anterior; el TTM (últimos 12m) vs el TTM de hace un año, para no solapar ventanas. Los históricos son exactos de los reportes oficiales; los años proyectados salen del modelo año a año (los intermedios sin serie propia se interpolan entre los anclas). Las columnas proyectadas (+1a…+5a) son ventanas de 12 meses contadas desde el cierre del TTM (30-jun-2026): la proyección parte del último dato reportado, no del año fiscal. La base proyectada es realista e insesgada — el descuento por riesgo se aplica al final, vía el retorno exigido. El racional de cada métrica está en la (i).

• Volumen de primas. Las primas brutas de los negocios Core cayeron 7,1% interanual en el semestre, por una decisión deliberada de calidad de cartera.
• Valor libro por acción. Creció 7,4% en el semestre (de US$379,70 a US$407,67, ex-URA(D)), un ritmo anualizado cercano al 15%.
• Utilidad por acción. La utilidad diluida por acción del semestre 2026 (US$30,45) casi duplicó a la del semestre 2025 (US$20,93) por la ausencia de desarrollo desfavorable de reservas.

• Escala y calificación. Entre los diez mayores reaseguradores globales, calificado A+ por A.M. Best y S&P en todas sus operaciones activas.
• Ciclicidad del resultado. La utilidad neta osciló entre US$597 millones (2022) y US$2.517 millones (2023) en cuatro ejercicios, reflejando la naturaleza volátil de la suscripción de riesgo catastrófico.
• Diversificación de contraparte. Ningún cliente individual superó el 3,6% de las primas brutas de 2025; los diez mayores corredores concentran 60,9% del segmento de Reaseguro.
• Calidad de cartera en mejora. La contracción deliberada de Responsabilidad Civil XOL y Responsabilidad Civil Pro-Rata en Reaseguro por Tratado, y la venta del seguro minorista de menor margen a AIG, apuntan a mejorar el mix hacia adelante.

• !Rentabilidad de suscripción (ratio combinado)Ratio combinado 91,5%
• !Adecuación de reservas (desarrollo)Adverso -0,5% pts
• ✓Exposición a catástrofes3,2% pts del ratio combinado
• ✓Compounding del valor libro+15%/año · ROE core 16%
• ✓Rendimiento del float (ingreso de inversiones)$2,2 bn sobre $44,9 bn de float

Semáforo interpretado por el método (no genérico): el float (WC negativo) suma, el capex se juzga por el ROIC incremental (test de malinversión) y al prestamista no se le aplica la solvencia corporativa. La (i) muestra la derivación de cada número.

• Calificación crediticia. A+ (Superior) de A.M. Best en todas las subsidiarias operativas, equivalente en S&P, pero con perspectiva negativa en las tres agencias desde octubre 2025-enero 2026.
• Apalancamiento. Deuda total de US$3.589 millones (senior notes, notas de largo plazo y préstamos del FHLB) contra un patrimonio de US$15.430 millones, ~23% de apalancamiento.
• Liquidez de inversión. US$44.863 millones en inversiones y caja, con una cartera de renta fija de duración corta (3,4 años) frente a un pasivo de siniestros con duración estimada de 4,0 años.

• Foco declarado. El CEO nombra explícitamente la disciplina de suscripción en los negocios Core y el despliegue de capital como las dos prioridades de la gestión.
• Recompra acrectiva. Ejecuta la recompra por debajo del valor libro por acción, lo que suma valor a los accionistas que permanecen en vez de destruirlo.
• Transparencia de propiedad. El detalle de la propiedad accionaria de directores e institucionales no pudo verificarse con los datos disponibles y queda pendiente del proxy DEF 14A.

• motivated-sellers
• missing-buyers

La fuente del descuento es identificable y doble. Del lado de venta forzada: 2025 cargó US$657 millones de desarrollo desfavorable de reservas en líneas de responsabilidad civil de cola larga —un evento que hunde el GAAP del ejercicio sin necesariamente hundir el valor del negocio si fue, como parece por el semestre 2026, el reconocimiento de una cohorte específica (años de accidente 2022-2024) y no una tendencia continua—, y las tres agencias calificadoras revisaron la perspectiva a negativa en respuesta, lo que empuja a inversores sensibles a la calificación fuera del nombre. Del lado de falta de compradores: la contracción deliberada del volumen de primas (Reaseguro por Tratado -9,1% en base comparable) se lee superficialmente como una franquicia en achique, cuando en realidad es una decisión de calidad de cartera que mejora el margen. El chequeo cruzado es directo: el semestre 2026 —el más reciente y el más limpio de ajustes de reserva— corrió con un ROE anualizado de 15,5% y un ratio combinado de 90,0% en los negocios Core, muy por encima de la utilidad que el precio actual (8×) está pagando.

El retorno anual (CAGR a 5 años) en cada escenario, con el retorno total del período debajo — el margen de seguridad hecho visual: recorrido al alza amplio, recorrido a la baja acotado.

Aun en el escenario bear, el retorno se mantiene en +14%/año (+95% total): el margen de seguridad protege la baja. El bull (+33%/año, +315% total) lo supera ampliamente — una asimetría favorable, con recorrido acotado a la baja y amplio al alza.

• Desarrollo de reservas. US$657 millones de desarrollo desfavorable en 2025 en líneas de responsabilidad civil de cola larga; el riesgo de que se repita es el disconfirmador central de la tesis.
• Perspectiva de calificación. Perspectiva negativa de A.M. Best, S&P y Moody's desde fines de 2025, con riesgo mecánico sobre la retención de negocio de reaseguro por tratado si hay una rebaja efectiva.
• Regulación de Bermuda. El nuevo marco de supervisión grupal desde enero de 2026 podría imponer requisitos de capital y reporte adicionales cuyo impacto la compañía todavía evalúa.
• Catástrofes. Las pérdidas catastróficas netas oscilaron entre US$470 millones y US$1.135 millones en los últimos cinco ejercicios, una volatilidad estructural del negocio.

El marco analítico de cada referente aplicado a nuestros datos.

• Buffett / Graham Calidad + margen de seguridad

  Foso amplio y ROE 16% sobre la vara del 10%, con margen del +59% → negocio de calidad a buen precio.

• Peter Lynch Crecimiento a precio razonable (GARP)

  Empresa sólida creciendo 6% a PEG 1.3 → razonable para su crecimiento.

• Joel Greenblatt Barata y de alto retorno (Magic Formula)

  No aplica — la Magic Formula excluye financieras y reguladas (EBIT/EV no captura el apalancamiento operativo).

• Howard Marks Percepción vs realidad + ciclo

  El precio descuenta -21% vs nuestro 6%: la percepción es más pesimista que la realidad, con una fuente de descuento identificada.

• Seth Klarman Protección del capital (escenario adverso)

  Piso al escenario adverso +12%/año, techo al favorable +31%/año a 5a y margen del +59% → capital protegido, asimetría a favor.

• Pat Dorsey Fuerza del foso (Five Rules)

  Foso amplio, estable; fuentes: intangibles, escala eficiente, ventaja de costos, costos de cambio → pasa las Five Rules.

• Aswath Damodaran Expectativas implícitas del precio

  Para justificar el precio hay que descontar -21%, dentro de lo que proyectamos (6%) — la historia cierra con los números.