Kraft Heinz (KHC)

Rendimiento total a 5 años: 8,7%/año = 1,8% apreciación + 6,9% dividendo. El precio objetivo ($25) es ex-dividendo; los $8 de dividendos cobrados en 5 años se suman aparte.

Por ambos métodos, el valor a hoy (DCF $50 · Múltiplos $27) supera el precio de mercado ($22).

Hoy — en valor: a $22 cotiza ~15,9% por debajo de su valor traído a hoy (~$27); el descuento es positivo pero no llega al margen de seguridad que exigimos (≥38%).

A 5 años — En valor: el precio objetivo ($25) más los dividendos rinden entre el piso del 4% y la rentabilidad media del 10% —un retorno razonable, aunque sin el margen de una gran inversión.

El puente: el rendimiento a 5 años supera la tasa libre de riesgo (4,5%) — pero el descuento no llega al margen de seguridad exigido (≥38%). Para exigir un 15% anual habría que comprarla a ~$18.

Educativo / informativo. No constituye recomendación de inversión.

El enfoque inverso: en vez de proyectar el crecimiento y obtener el valor, se toma el precio de mercado ($22) como dado y se resuelve qué crecimiento anual de owner earnings tendría que sostenerse durante 5 años para que el valor presente —a la tasa del método (4,5%, terminal sin crecimiento)— iguale ese precio. Es la prueba de disconfirmación: las expectativas que el precio ya paga, contrastadas con la proyección del método.

El mercado descuenta menos crecimiento (-17,9%/año) del que proyectamos (-1,7%/año) → si el caso base se cumple, hay margen: la percepción es más pesimista que la realidad estimada.

Ese crecimiento implica ~$1,1 bn de owner earnings en el año 5 (vs ~$2,7 bn de nuestro caso base). Se recalcula si se editan los supuestos del DCF.

Proyección año a año del escenario seleccionado. De cada año se derivan dos versiones del flujo: FCF de crecimiento (flujo operativo − capex total, el sobrante de caja) y FCF de mantenimiento (los owner earnings: lo que rinde el negocio si solo sostiene su capacidad). La caja acumula el excedente retenido —lo que no se devuelve en dividendo ni recompra—, de modo que el EV baja y los múltiplos se comprimen hacia adelante. La valuación se realiza por Utilidad neta ajustada (P/E). En modo Editar se pueden ajustar revenue, márgenes, capex y los múltiplos de salida.

Bien de consumo básico de marca en declive estructural: se valúa por P/E sobre la utilidad neta ajustada, que da el valor del equity de forma directa, sin puente EV→equity. Grilla rodante: el año-0 es el TTM real (ventas US$24,90bn a 27-jun-2026, armadas por niveles desde el 8-K del 2T26). El GAAP TTM es una pérdida (−US$3,40bn) por deterioros no monetarios de goodwill e intangibles: US$9,3bn reconocidos en FY2025 y otros US$7,4bn en el 2T26, que en el semestre bajaron el goodwill de US$22,2bn a US$19,7bn y los intangibles de US$37,5bn a US$32,4bn. La métrica de valuación es la utilidad neta ajustada: US$2,78 por acción FY22 → US$2,98 FY23 → US$3,06 FY24 → US$2,60 FY25 → ~US$2,44 en el TTM, o sea ~US$2,89bn agregados. El año 1 arranca de la guía que la compañía publicó el 5-ago-2026 y no de la trayectoria, leyendo sus dos anclas: utilidad por acción ajustada de US$2,03 a US$2,09 y utilidad operativa ajustada a moneda constante de −16% a −18%, con una conversión de flujo libre de ~110%. Pero la guía es de año calendario y la ventana del modelo empieza medio año después, así que el año 1 se arma por niveles y no se copia el año guiado: el segundo semestre de 2026 sale por resta (US$0,92 por acción, contra US$1,14 reportado en el primero) y el primer semestre de 2027 sigue el ritmo de la propia senda, lo que deja el año 1 en ~US$1,82 y no en los ~US$2,06 del año calendario. Esa diferencia no es prudencia agregada: el escalón está concentrado en el segundo semestre porque ahí caen los ~US$700 millones de inversión incremental contra 2025 y el viento en contra de ~500 puntos básicos por lapear una compensación variable menor, y copiar el promedio del año calendario supondría que el primer semestre de 2027 vuelve al nivel del de 2026, que es justo lo que la guía niega. El escenario base toma el punto medio del rango guiado y el adverso y el favorable los extremos, así que ninguno de los tres arranques es estimado; la recuperación de esa inversión vive en el escenario favorable, que es el único que vuelve a subir. Las ventas del año 1 (−1,5%) quedan dentro de la guía orgánica de −0,5% a −2,0% y mejoran de forma gradual hacia +0,5% al año 5. El múltiplo de salida (11,25× base) queda disciplinado en el extremo inferior de una banda propia de 11 a 14× de un consumo básico en declive estructural —muy por debajo del 16-22× de uno sano— porque los tres criterios concurrentes de declive (volumen negativo, precio agotado, sin pista de reinversión) están presentes; adverso 10× (por debajo del piso, el declive no se detiene) y favorable 13× (recupera hacia el tramo medio, sin llegar al techo). La senda de acciones es plana: el programa de recompra está suspendido —el 8-K dice que en el trimestre no se recompró ninguna acción, y el semestre lleva US$27 millones contra US$435 millones un año antes— así que la reducción de ~1% al año que traía el modelo ya no tiene conducta revelada que la sostenga. La caja se acumula porque la retención es real y se lee en el estado de flujos: con la recompra cortada y el dividendo congelado en US$1,60 por acción hace cuatro años, el flujo retenido le corresponde al accionista tanto si queda como caja como si repaga deuda, que es adonde la compañía dice que va (la deuda bruta bajó de US$21,2bn a US$19,0bn en el semestre). El modelo no acredita la parte del aumento de liquidez que venga de emitir deuda nueva.

El múltiplo elevado de hoy es el precio del crecimiento: si el negocio crece, la entrada se abarata por sí sola hacia adelante (el EV baja a medida que la caja aumenta). El múltiplo de salida a 3 años es mayor que el terminal a 5 años —a 3 años queda más crecimiento por delante—, de modo que la curva de valor muestra si la creación de valor se concentra en los primeros o en los últimos años. El retorno exigido se aplica sobre el escenario base.

Se valúan aparte, con su propio racional, y no se incorporan a la base ni al veredicto (son retorno excedente). Al asignarles valor —en modo Editar—, el total con opcionalidades se actualiza en vivo, sin mover la base.

El veredicto, el CAGR base y el margen de seguridad se calculan siempre sobre la base; las opcionalidades no los alteran (con las opcionalidades en $0 no se mueven).

Cada tarjeta fija una rentabilidad anual exigida y responde: si el negocio vale $25 dentro de 5 años, ¿cuál es el máximo que se puede pagar hoy para obtener ese retorno? Como hoy cotiza $22, el margen de seguridad es cuánto más barato está el mercado que ese máximo. Las tres exigencias: 4% cubre la inflación (el piso), 10% es la rentabilidad media de largo plazo y 15% es el nivel de una gran inversión.

Con un precio objetivo de $25 a 5 años más $8 de dividendos cobrados (el dividendo se suma al rendimiento, no al precio) y un retorno exigido de 4.5% anual, el máximo a pagar hoy es $27. Frente al precio actual de mercado ($22), el margen de seguridad es 15,9% (cotiza por debajo del máximo → hay margen) y el rendimiento total a ese precio sería 8,7% anual.

• Múltiplo vs calidad. 9× de hoy, muy por debajo del piso de la banda propia de consumo básico en declive estructural (11-14×); la valuación usa 11,25×, disciplinado en el extremo inferior, no el techo.
• Reverse-DCF. El precio de hoy no exige crecimiento — implica una contracción de la utilidad, consistente con que el mercado descuenta más deterioro estructural del que la caja real sostiene hoy.
• Margen de seguridad. El retorno de la base descansa en el flujo de caja real retenido y el dividendo, no en que el mercado pague un múltiplo mayor — una fuente de retorno más defendible que un re-rating.

Cada margen sobre ventas, año a año: histórico (línea llena) → proyección (punteada).

• ✕ ROIC supera el costo de capital (~10%)
• ✓ CFROIC respalda al ROIC (105%, caja vs accruals)
• ✓ Balance sano (deuda corporativa baja)
• ✓ Foso competitivo durable (múltiples ventajas)

• ROIC vs la vara del 10%. ROIC ~5,9% sobre el capital total invertido real del balance (incluye el goodwill de la fusión de 2015) — estructuralmente por debajo de la vara.
• Margen y estabilidad. Margen operativo ajustado ~19,0%, comprimiendo desde 20,7% en FY2024 — presión real, no solo ruido contable.
• Calidad de la caja. El flujo de caja libre real (~$3,9bn TTM) es sólido y no está distorsionado por los deterioros no monetarios: quedan $1.327 millones retenidos después del dividendo y la recompra. La caja casi se duplicó en el año, pero $942 millones de esa mejora vinieron de deuda neta nueva, no del flujo.

Niveles anuales del reporte oficial (10-K); el % sobre cada barra es el crecimiento interanual (YoY) vs el año anterior.

El motor de un bien de consumo básico es volumen × precio/mezcla. En Kraft Heinz el volumen cae en las tres regiones geográficas (Norteamérica −5,0pp, International Developed −2,8pp, Emerging Markets con mezcla apenas +0,6pp), y el crecimiento orgánico consolidado (−3,4% FY2025) queda negativo pese a que el precio compensó parcialmente (+0,7pp). La palanca de precio, además, viene agotándose año a año (de +8,9pp en 2023 a +1,4pp en 2024 y +0,7pp en 2025) — ya no puede compensar el volumen negativo como lo hacía. Solo Mercados Emergentes creció, y casi todo por precio defensivo, no por volumen real.

Los % son el crecimiento anual (interanual): cada año —histórico y proyectado— vs el anterior; el TTM (últimos 12m) vs el TTM de hace un año, para no solapar ventanas. Los históricos son exactos de los reportes oficiales; los años proyectados salen del modelo año a año (los intermedios sin serie propia se interpolan entre los anclas). Las columnas proyectadas (+1a…+5a) son ventanas de 12 meses contadas desde el cierre del TTM (27-jun-2026): la proyección parte del último dato reportado, no del año fiscal. La base proyectada es realista e insesgada — el descuento por riesgo se aplica al final, vía el retorno exigido. El racional de cada métrica está en la (i).

• Real, no nominal. El crecimiento reportado (−3,5% FY2025) es negativo tanto en términos nominales como orgánicos — no hay un componente de tipo de cambio o fusiones que lo distorsione al alza.
• Motor del crecimiento. Ni precio ni volumen sostienen el crecimiento consolidado: el volumen cae en las tres regiones y la palanca de precio ya se agotó.
• Deceleración y ciclo. La senda proyectada no asume una recuperación fuerte, solo una estabilización gradual (de −1,9% a +0,5% al año 5) — consistente con un negocio maduro sin catalizador de volumen claro.

• Relevante en 10 años (recurrencia). Consumo de alimentos empacados recurrente, pero la lealtad de marca compite cada vez más con la marca propia y el volumen ya cae en las tres regiones.
• Poder de precio. La palanca de precio se agotó de forma sostenida (de +8,9pp en 2023 a +0,7pp en 2025) mientras el volumen sigue negativo — señal de poder de fijación de precio debilitándose, no de fortaleza de marca.
• Moat y su dirección. Angosto y en dirección erosiva: $9,3bn de deterioros en 2025 y volumen negativo en las tres regiones geográficas.
• Ciclo del capital. Sector maduro con consolidación minorista creciente del lado del comprador — el poder de negociación se mueve hacia los grandes minoristas, no hacia el fabricante de marca.

No toda la deuda es igual: solo la estructural hay que refinanciar; el resto es operacional (auto-liquidable).

La deuda estructural es la que expone a la fase de contracción del ciclo; la operativa (leases, fondeo calzado) se auto-liquida con el negocio.

• ✓Apalancamiento (deuda neta / EBITDA)Caja neta $0 bn
• !Cobertura de intereses (EBIT / intereses)5,3x
• –Liquidez (current ratio)sin dato
• ✓Calidad de la caja (CFROIC vs ROIC)CFROIC respalda 105% del ROIC
• ✕Creación de valor (ROIC − vara del 10%)-4pp
• ✓Test de malinversión (capex vs ROIC incremental)Capex/D&A 0,8x — sin sobre-inversión
• –Float / capital de trabajoWC neutral
• ✓Dilución (SBC % revenue + acciones)SBC 0,4% del revenue

Semáforo interpretado por el método (no genérico): el float (WC negativo) suma, el capex se juzga por el ROIC incremental (test de malinversión) y al prestamista no se le aplica la solvencia corporativa. La (i) muestra la derivación de cada número.

• Apalancamiento. Deuda total ~$21,2bn, con vencimientos escalonados hasta 2050 — elevado para un consumo básico en declive, pero sin señales de incumplimiento de las cláusulas financieras de la deuda.
• Cobertura y caja. Flujo de caja libre real ~$3,9bn TTM cubre cómodamente el dividendo (~$1,9bn) y deja margen para la recompra reducida y la caja que se acumula.
• Riesgo de deterioro adicional. $37.200 millones de marcas y unidades de negocio tienen 20% o menos de excedente de valor razonable — un riesgo contable real, aunque no de caja.

Quién es dueño de las acciones — la alineación y si hay un accionista de control.

• Skin in the game. CEO externo desde enero de 2026 (Cahillane); el detalle de participación de directivos queda pendiente del proxy DEF 14A (no procesado en esta extracción).
• Asignación de capital. Dividendo congelado (sin aumentos hace cuatro años) más recompra recortada con fuerza (de $988M a $234M TTM); la porción retenida del flujo (~46%) se refleja en el aumento observado de la caja, no en un uso declarado explícitamente.
• Integridad / normalización. La compañía desglosa con detalle en las notas del 10-K los deterioros y cargos que distorsionan el GAAP, y reconcilia con precisión la Utilidad Operativa Ajustada y el Adjusted EPS.

• Un caso de motivated-sellers: la pérdida GAAP de $5,8bn (FY2025/TTM) y los $9,3bn de deterioros no monetarios generan un titular de pérdida que oculta la generación de caja real (~$3,9bn de flujo de caja libre TTM) — el tipo de evento no recurrente que castiga el precio más de lo que justifica el negocio.
• La separación corporativa pausada en febrero de 2026 dejó una incertidumbre pendiente sin resolver, alejando a compradores institucionales hasta que se aclare el rumbo.
• Pero también hay una fuente estructural real: el volumen cae en las tres regiones geográficas, la palanca de precio ya se agotó, y Walmart concentra ~21% de las ventas con poder de negociación creciente — no todo el descuento es percepción.

Hay ambas fuentes a la vez: motivated-sellers (el titular de pérdida GAAP y la incertidumbre pendiente de la separación pausada) y una erosión estructural real del foso (volumen negativo en las tres regiones, precio agotado). El precio de 9× la utilidad ajustada parece descontar más deterioro estructural del que la caja real sostiene hoy, pero esto no es una ganga sin riesgo: el mercado castiga en parte con razón, y el múltiplo de la base se mantiene disciplinado en el extremo inferior de la banda de declive, no en el nivel de un consumo básico sano.

El retorno anual (CAGR a 5 años) en cada escenario, con el retorno total del período debajo — el margen de seguridad hecho visual: recorrido al alza amplio, recorrido a la baja acotado.

Aun en el escenario bear, el retorno se mantiene en +3%/año (+17% total): el margen de seguridad protege la baja. El bull (+14%/año, +97% total) lo supera ampliamente — una asimetría favorable, con recorrido acotado a la baja y amplio al alza.

• Volumen negativo estructural. El disconfirmador central: el volumen cae en las tres regiones geográficas sin una reaceleración clara a la vista.
• Deterioros adicionales de goodwill/marcas. $37,2bn de marcas en riesgo; un nuevo deterioro no afecta la caja pero confirmaría la erosión del foso.
• Separación corporativa incierta. Pausada en febrero de 2026; retomarla o abandonarla mal ejecutada mantiene la incertidumbre pendiente sobre el precio.
• Concentración en Walmart y marca propia. ~21% de las ventas en un solo cliente, con poder de negociación creciente y presión de marca propia sobre precio y mezcla.

El marco analítico de cada referente aplicado a nuestros datos.

• Buffett / Graham Calidad + margen de seguridad

  No pasa la compuerta de calidad: foso estrecho, erosionándose.

• Peter Lynch Crecimiento a precio razonable (GARP)

  Empresa de crecimiento lento, creciendo -2% — sin PEG concluyente para juzgar el precio.

• Joel Greenblatt Barata y de alto retorno (Magic Formula)

  Earnings yield 18% (EBIT/EV) + ROIC 6% → queda fuera de la Magic Formula.

• Howard Marks Percepción vs realidad + ciclo

  El precio descuenta -18% vs nuestro -2%: la percepción es más pesimista que la realidad, con una fuente de descuento identificada.

• Seth Klarman Protección del capital (escenario adverso)

  Piso al escenario adverso -5%/año, techo al favorable +8%/año a 5a: asimetría razonable, sin un colchón amplio.

• Pat Dorsey Fuerza del foso (Five Rules)

  Foso estrecho, erosionándose; fuentes: intangibles, escala eficiente, ventaja de costos → no pasa las Five Rules.

• Aswath Damodaran Expectativas implícitas del precio

  Para justificar el precio hay que descontar -18%, dentro de lo que proyectamos (-2%) — la historia cierra con los números.