Advanced Micro Devices (AMD)

Por ambos métodos, el valor a hoy (DCF $287 · Múltiplos $304) está por debajo del precio de mercado ($594).

Hoy — cara, sin margen de seguridad: a $594 cotiza ~95,4% por encima de su valor traído a hoy (~$304); el retorno esperado ni siquiera alcanza la tasa libre de riesgo (4,5%).

A 5 años — Sobrevalorado: el retorno total esperado es negativo — el precio ya descuenta un escenario exigente que, si no se cumple, se pierde.

El puente: el rendimiento a 5 años queda por debajo de la tasa libre de riesgo (4,5%) — por eso ni siquiera hay descuento sobre el valor a hoy. Para exigir un 15% anual habría que comprarla a ~$188.

Educativo / informativo. No constituye recomendación de inversión.

El enfoque inverso: en vez de proyectar el crecimiento y obtener el valor, se toma el precio de mercado ($594) como dado y se resuelve qué crecimiento anual de owner earnings tendría que sostenerse durante 5 años para que el valor presente —a la tasa del método (4,5%, terminal sin crecimiento)— iguale ese precio. Es la prueba de disconfirmación: las expectativas que el precio ya paga, contrastadas con la proyección del método.

El precio descuenta un crecimiento (53,8%/año) superior al de nuestro caso base (32,0%/año) → está valuado para un escenario exigente y deja poca holgura ante una deceleración.

Ese crecimiento implica ~$48,6 bn de owner earnings en el año 5 (vs ~$22,6 bn de nuestro caso base). Se recalcula si se editan los supuestos del DCF.

Proyección año a año del escenario seleccionado. De cada año se derivan dos versiones del flujo: FCF de crecimiento (flujo operativo − capex total, el sobrante de caja) y FCF de mantenimiento (los owner earnings: lo que rinde el negocio si solo sostiene su capacidad). El flujo se devuelve casi en su totalidad (dividendo + recompra) o se redespliega en la operación, de modo que el EV queda estable y los múltiplos se comprimen porque crece la métrica, no por acumulación de caja. La valuación se realiza por Utilidad operativa neta (EV/NOPAT). En modo Editar se pueden ajustar revenue, márgenes, capex y los múltiplos de salida.

Grilla rodante: el año-0 es el TTM real (revenue US$41,3bn al 27 de junio de 2026, XBRL). AMD compite con Intel en CPU de servidor (EPYC) y con Nvidia en GPU de IA (Instinct, acuerdos de OpenAI y Meta por hasta 12 GW). Se valúa por EV/NOPAT económico: la utilidad operativa neta suma la amortización de intangibles de Xilinx (~$2,3bn, no monetaria) pero expensa el SBC ($1,6bn, un costo real — 20% del FCF, §3), a diferencia del non-GAAP que el mercado usa (que lo suma de vuelta). NOPAT económico ~$5,65bn (TTM) → ~$25,6bn a 2031 con un ramp de IA agresivo (revenue ×3 a ~$126bn, margen económico de ~21% a ~24%). Múltiplo de salida 24× (base; bear 18× / bull 28×): el tope de la banda de semis (§4) — el múltiplo de entrada de hoy es insostenible al decelerar. A 24× el resultado operativo después de impuestos, el valor a 5 años queda por debajo del precio → aun un ramp espectacular no justifica el precio: el caso de optimismo concatenado (crecimiento agresivo × múltiplo de prima). Caja neta $9bn en el puente; sin dividendo; net diluter (SBC + warrant). El bull modela la dilución del warrant (sharesPath a 1.850M). Actualización del año base al TTM cerrado el 27 de junio de 2026 (ingresos de US$41,3 mil millones). El resultado operativo GAAP de esa ventana (US$6,49 mil millones, margen de 15,7%) no es comparable de forma directa con el margen económico de 17,7% del modelo anterior, que suma de vuelta la amortización no monetaria de los intangibles de Xilinx (aproximadamente US$2,3 mil millones al año). Recalculado sobre esa misma base, el margen económico de la ventana móvil actual es 21,2%: una mejora sostenida y no un deterioro. Los cuatro trimestres que componen la ventana muestran el mismo nivel elevado, entre 19,8% y 22,9%, sin ningún cargo puntual que lo explique, lo que descarta que se trate del ruido de un solo trimestre. La trayectoria de márgenes se re-ancla a este nuevo punto de partida conservando el objetivo de largo plazo de cada escenario (24% en el caso base, 20% en el adverso y 27% en el favorable) y la misma proporción de la brecha remanente que se cerraba cada año en la curva anterior. En el escenario adverso, esto implica una compresión gradual del margen actual hacia ese objetivo de largo plazo, en lugar de partir del mismo nivel que el caso base.

El múltiplo elevado de hoy es el precio del crecimiento: si el negocio crece, la entrada se abarata por sí sola hacia adelante (la métrica crece mientras el EV se mantiene aproximadamente plano). El múltiplo de salida a 3 años es mayor que el terminal a 5 años —a 3 años queda más crecimiento por delante—, de modo que la curva de valor muestra si la creación de valor se concentra en los primeros o en los últimos años. El retorno exigido se aplica sobre el escenario base.

Se valúan aparte, con su propio racional, y no se incorporan a la base ni al veredicto (son retorno excedente). Al asignarles valor —en modo Editar—, el total con opcionalidades se actualiza en vivo, sin mover la base.

El veredicto, el CAGR base y el margen de seguridad se calculan siempre sobre la base; las opcionalidades no los alteran (con las opcionalidades en $0 no se mueven).

Cada tarjeta fija una rentabilidad anual exigida y responde: si el negocio vale $379 dentro de 5 años, ¿cuál es el máximo que se puede pagar hoy para obtener ese retorno? Como hoy cotiza $594, el margen de seguridad es cuánto más barato está el mercado que ese máximo. Las tres exigencias: 4% cubre la inflación (el piso), 10% es la rentabilidad media de largo plazo y 15% es el nivel de una gran inversión.

Con un precio objetivo de $379 a 5 años y un retorno exigido de 4.5% anual, el máximo a pagar hoy es $304. Frente al precio actual de mercado ($594), el margen de seguridad es -95,4% (cotiza por encima del máximo → se paga prima) y el rendimiento total a ese precio sería -8,6% anual.

• EV/NOPAT económico (SBC expensado). Se valúa por EV/NOPAT económico (suma la amortización de Xilinx, expensa el SBC). El non-GAAP que el mercado usa suma de vuelta el SBC → engaña a la baja del múltiplo.
• Valuación extrema. A ~131× la utilidad operativa neta — la historia de IA totalmente descontada y más.
• Optimismo concatenado. El precio descuenta crecimiento agresivo (revenue ×3) Y un múltiplo de prima — dos optimismos apilados. Aun el escenario favorable apenas justifica el precio; el crecimiento está sobre-pagado.
• El DCF no cierra el precio. El DCF (segunda lente, sobre la utilidad económica) da un valor muy por debajo del precio: a ~131× la utilidad operativa neta, ninguna proyección razonable justifica la cotización.
• Sin margen de seguridad. A ~$594 el retorno base (~-9%) es negativo: el crecimiento, por real que sea, ya está pagado. El warrant (~20% de dilución) resta más. Es vender la euforia, no comprar valor.
• Sin dividendo. AMD no paga dividendo (negocio de crecimiento) → el retorno depende 100% de la apreciación, que a esta valuación es negativa en la base.

Cada margen sobre ventas, año a año: histórico (línea llena) → proyección (punteada).

• ✓ ROIC supera el costo de capital (~10%)
• ✓ ROIC incremental alto (compounding)
• ✓ CFROIC respalda al ROIC (95%, caja vs accruals)
• ✓ Balance sano (deuda corporativa baja)
• ✓ Foso competitivo durable (múltiples ventajas)

• Caja fuerte y predecible. FCF ~$8,4bn TTM, caja neta $9bn — un balance sólido. Pero el FCF reportado suma el SBC; el owner-FCF neto de SBC (~$6,8bn) es la métrica real (§3).
• Retorno sobre el capital. ROIC alto sobre el capital tangible (el diseño de chips es capital-light), pero diluido por el goodwill de Xilinx ($25bn). La rentabilidad económica sube con la escala de IA.
• Trampa del SBC. El SBC ($1,6bn, 20% del FCF — material por el flujo, §3) es un costo real que el non-GAAP suma de vuelta. Se valúa por EV/NOPAT económico (SBC expensado); el múltiplo sobre la utilidad non-GAAP engaña (sobre la utilidad económica es ~131×).
• El GAAP distorsionado por Xilinx. La amortización de intangibles de Xilinx (~$2,3bn/año, no monetaria) deprime el GAAP (EPS $2,65 vs non-GAAP $4,17); se suma de vuelta legítimamente (no consume caja), pero hay que cobrar el capital de la adquisición.
• Crea valor económico. Sí — el retorno sobre el capital supera el costo; el negocio crea valor. Pero a esta valuación, el valor lo captura el que vende, no el que compra: el precio ya descuenta el valor futuro.
• Concentración de clientes. Baja hoy (ningún cliente ≥10%), pero los acuerdos de OpenAI/Meta concentran el futuro de IA en pocos hiperescaladores — una dependencia creciente de que esos acuerdos se materialicen.

Niveles anuales del reporte oficial (10-K); el % sobre cada barra es el crecimiento interanual (YoY) vs el año anterior.

AMD gana con el diseño de chips (los fabrica TSMC): CPU (EPYC servidor, Ryzen consumo), GPU de IA (Instinct) y FPGA (Xilinx). El motor es Data Center (CPU de servidor + ramp de IA); el $ de Instinct no se reporta discreto (embebido). La utilidad GAAP la distorsiona la amortización de Xilinx (~$2,3bn no monetaria); el non-GAAP la suma de vuelta pero también el SBC ($1,6bn, un costo real, §3) → se valúa por EV/NOPAT económico (expensa el SBC). Es un net diluter (SBC + warrants de OpenAI/Meta), no un recomprador.

Los % son el crecimiento anual (interanual): cada año —histórico y proyectado— vs el anterior; el TTM (últimos 12m) vs el TTM de hace un año, para no solapar ventanas. Los históricos son exactos de los reportes oficiales; los años proyectados salen del modelo año a año (los intermedios sin serie propia se interpolan entre los anclas). Las columnas proyectadas (+1a…+5a) son ventanas de 12 meses contadas desde el cierre del TTM (27-jun-2026): la proyección parte del último dato reportado, no del año fiscal. La base proyectada es realista e insesgada — el descuento por riesgo se aplica al final, vía el retorno exigido. El racional de cada métrica está en la (i).

• Crecimiento real, no nominal. El revenue +34% es real (volumen de Data Center + CPU de servidor + ramp de IA); no inflacionario. El crecimiento es grande y real — el debate es la valuación, no el crecimiento.
• De dónde viene el motor. Data Center (+32% en 2025, +107% en el 2T26): CPU de servidor EPYC (estructural) + ramp de GPU de IA Instinct (explosivo, OpenAI/Meta 12 GW). Client (Ryzen) crece con la cuota de PC. El motor es servidor + IA.
• Dependencia de la ejecución de IA. El crecimiento que justifica la valuación depende de ejecutar la hoja de ruta de IA (MI400/Helios) y de que ROCm cierre la brecha con CUDA — una ejecución impecable que el precio ya descuenta.
• Crecimiento realista. La base proyecta el revenue triplicándose a ~$126bn a 2031 (un ramp de IA agresivo) — aun así, la utilidad operativa neta a un múltiplo disciplinado no justifica el precio. El crecimiento es real pero está sobre-pagado.
• Pista de reinversión. Amplia: la investigación (~$8,8bn) alimenta la hoja de ruta de CPU/GPU/FPGA; el mercado de IA crece a cientos de miles de millones. La pista es real; el retorno depende de capturar cuota rentable.
• Dilución (SBC + warrants). AMD es un net diluter (SBC $1,6bn > recompra $1,3bn), y los warrants de OpenAI/Meta (320M acciones, ~20%) diluyen si vestean — un viento en contra del valor por acción que el crecimiento tiene que superar.

• Relevante en 10 años / recurrencia. Sí — los CPU, GPU y FPGA son infraestructura de cómputo de demanda estructural y creciente (IA, data center). El riesgo no es la relevancia sino la posición competitiva (retador de NVDA/Intel) y el ciclo.
• Producto diferenciado. Sí en CPU (chiplets) y embedded (Xilinx); en GPU de IA es competitivo en hardware pero persigue el software de NVDA (CUDA vs ROCm). Diferenciación fuerte en CPU, de retador en IA.
• Cuota / posición. Competidor de Intel en CPU de servidor y de Nvidia —líder de participación en GPU discretas según el 10-K— en GPU de IA, con los acuerdos de OpenAI y Meta. Posición de retador en ascenso, no de líder.
• Pricing power. Limitado en IA (compite con Nvidia); más fuerte en CPU de servidor (EPYC de alto valor). El poder de precio en IA es el del retador, no del líder.
• Apalancamiento operativo. Alto: el margen bruto sube (50%→53%) con la mezcla de IA/servidor, y el margen operativo se apalanca con la escala. La investigación (~$8,8bn) es el costo fijo a apalancar.
• Comportamiento en recesión / ciclo. Cíclico: los semis tienen caídas del ciclo fuertes (AMD tuvo pérdidas en ciclos previos); una sobre-oferta de capacidad de IA o un enfriamiento del capex de hiperescaladores golpearía. La ciclicidad es la vulnerabilidad a esta valuación.

No toda la deuda es igual: solo la estructural hay que refinanciar; el resto es operacional (auto-liquidable).

La deuda estructural es la que expone a la fase de contracción del ciclo; la operativa (leases, fondeo calzado) se auto-liquida con el negocio.

• ✓Apalancamiento (deuda neta / EBITDA)Caja neta $9,9 bn
• ✓Cobertura de intereses (EBIT / intereses)44,3x
• –Liquidez (current ratio)sin dato
• ✓Calidad de la caja (CFROIC vs ROIC)CFROIC respalda 95% del ROIC
• !Creación de valor (ROIC − vara del 10%)+4pp
• ✓Test de malinversión (capex vs ROIC incremental)Inversión productiva (1,4x)
• !Float / capital de trabajoConsume caja $0,5 bn (WC positivo)
• !Dilución (SBC % revenue + acciones)SBC 4,6% del revenue

Semáforo interpretado por el método (no genérico): el float (WC negativo) suma, el capex se juzga por el ROIC incremental (test de malinversión) y al prestamista no se le aplica la solvencia corporativa. La (i) muestra la derivación de cada número.

• Caja neta. Caja neta $9bn (creciente), deuda mínima ($3,2bn) — balance sólido, sin riesgo de solvencia. Un diseñador de chips capital-light con un holgura amplio.
• Generación de caja. FCF ~$8,4bn TTM, pero suma el SBC; el owner-FCF neto de SBC (~$6,8bn) es la caja real del accionista. Fuerte, pero no tanto como el FCF reportado sugiere.
• Net diluter. AMD es un net diluter (SBC $1,6bn > recompra $1,3bn; acciones diluidas crecieron 3 años seguidos) — el valor por acción enfrenta el viento en contra de la dilución, no la ayuda de la recompra.
• Dilución pendiente del warrant. Los warrants de OpenAI/Meta (320M acciones, ~20% del capital, a $0,01) son una sombra de dilución grande si los acuerdos se materializan y vestean — a modelar cuando venzan las condiciones.
• Ciclicidad de semis. El riesgo es el ciclo (AMD tuvo pérdidas en caídas del ciclo previos), no la solvencia; el balance de caja neta lo protege de una crisis, pero el revenue y el margen son cíclicos.

Quién es dueño de las acciones — la alineación y si hay un accionista de control.

• Trayectoria (Lisa Su). Sólido: dirige AMD desde 2014 y la llevó a competir con Intel y Nvidia — el ancla de credibilidad del caso alcista.
• Asignación de capital. Reinversión pesada (~$8,8bn de investigación, correcto para un diseñador de chips) + recompra modesta (no compensa el SBC). El acuerdo con OpenAI (warrant) es la apuesta; sin dividendo (crecimiento).
• Alineación / skin in the game. Gestión profesional (insiders <1%); Su con ~$2,2bn en acciones (material en dólares). La compensación atada al retorno relativo vs el S&P 500 — alineación por desempeño.
• La estructura del warrant. Los warrants de OpenAI/Meta (320M acciones a $0,01) alinean a los clientes ancla con la acción a cambio de 12 GW de compromiso — creativo, pero un sombra de dilución del ~20% si vestean; a vigilar.

• No está barata — es lo contrario: AMD cotiza a ~131× la utilidad operativa neta. La historia de IA (los acuerdos de OpenAI/Meta, el ramp de Instinct) está totalmente descontada y más.
• El non-GAAP engaña a la baja del múltiplo: la utilidad non-GAAP suma de vuelta el SBC ($1,6bn), que es un costo real. Sobre la utilidad económica (SBC expensado) el múltiplo es ~131×.
• El caso es de euforia, no de discrepancia percepción-realidad: el mercado ve (correctamente) un gran negocio ganando en IA, pero paga un precio que descuenta una ejecución impecable — sin missing-buyers ni motivated-sellers, no hay ganga, solo un buen negocio caro.

AMD no está barata: es un gran negocio (CPU de servidor y GPU de IA) a un precio de euforia (~131× la utilidad operativa neta). Falta por completo la discrepancia percepción-realidad que crea una oportunidad de valor — el mercado percibe la calidad y la paga con creces. Es el espejo de una ganga: calidad reconocida y sobre-pagada.

El retorno anual (CAGR a 5 años) en cada escenario, con el retorno total del período debajo — el margen de seguridad hecho visual: recorrido al alza amplio, recorrido a la baja acotado.

Aun en el escenario bear, el retorno se mantiene en -25%/año (-76% total): el margen de seguridad protege la baja. El bull (+1%/año, +6% total) lo supera ampliamente — una asimetría favorable, con recorrido acotado a la baja y amplio al alza.

• El foso de software de NVDA (CUDA). Si ROCm no cierra la brecha con CUDA, AMD queda como el proveedor de segunda opción de GPU de IA a precios/márgenes más bajos — el disconfirmador central del caso de IA que justifica la valuación.
• Valuación extrema (~131×). A ~131× la utilidad operativa neta , cualquier tropiezo de ejecución o desaceleración del ramp de IA se castiga fuerte.
• Ciclicidad de semis. Una sobre-oferta de capacidad de IA o un enfriamiento del capex de los hiperescaladores golpearía el revenue y el margen justo cuando el precio descuenta crecimiento perpetuo.
• Controles de exportación a China. China (~22% del revenue de 2025 por ubicación de facturación) es una sombra regulatoria: el gobierno de EEUU espera recibir el 15% de las ventas licenciadas de MI308 a China (sin regulación publicada), y un endurecimiento cerraría el mercado.
• Dilución (SBC + warrants). El SBC ($1,6bn) diluye continuamente, y los warrants de OpenAI/Meta (320M acciones, ~20%) diluirían más si vestean — un viento en contra del valor por acción.

El marco analítico de cada referente aplicado a nuestros datos.

• Buffett / Graham Calidad + margen de seguridad

  Foso estrecho y ROIC 14% sobre la vara del 10%, pero se paga por encima del valor (sin margen) → gran negocio, caro.

• Peter Lynch Crecimiento a precio razonable (GARP)

  Empresa de crecimiento acelerado creciendo 32% a múltiplo/crecimiento 4.1 → cara para su crecimiento.

• Joel Greenblatt Barata y de alto retorno (Magic Formula)

  Earnings yield 1% (EBIT/EV) + ROIC 14% → queda fuera de la Magic Formula.

• Howard Marks Percepción vs realidad + ciclo

  El precio descuenta 54% vs nuestro 32%: valuado para la perfección, sin discrepancia a favor.

• Seth Klarman Protección del capital (escenario adverso)

  Piso al escenario adverso -25%/año a 5a (pérdida material) → riesgo de pérdida permanente de capital.

• Pat Dorsey Fuerza del foso (Five Rules)

  Foso estrecho, estable; fuentes: intangibles, costos de cambio, escala eficiente, ventaja de costos → pasa parcialmente las Five Rules.

• Aswath Damodaran Expectativas implícitas del precio

  El precio exige 54% de crecimiento, muy por encima de nuestro 32% — supuestos heroicos.