Coca-Cola (KO)

Rendimiento total a 5 años: 2,9%/año = 0,2% apreciación + 2,7% dividendo. El precio objetivo ($91) es ex-dividendo; los $12 de dividendos cobrados en 5 años se suman aparte.

Por ambos métodos, el valor a hoy (DCF $74 · Múltiplos $83) está por debajo del precio de mercado ($90).

Hoy — cara, sin margen de seguridad: a $90 cotiza ~7,7% por encima de su valor traído a hoy (~$83); el retorno esperado ni siquiera alcanza la tasa libre de riesgo (4,5%).

A 5 años — Preserva valor: el precio objetivo ($91) más los dividendos rinden lo justo para preservar el capital nominal, por debajo del piso exigido del 4%.

El puente: el rendimiento a 5 años queda por debajo de la tasa libre de riesgo (4,5%) — por eso ni siquiera hay descuento sobre el valor a hoy. Para exigir un 15% anual habría que comprarla a ~$53.

Educativo / informativo. No constituye recomendación de inversión.

El enfoque inverso: en vez de proyectar el crecimiento y obtener el valor, se toma el precio de mercado ($90) como dado y se resuelve qué crecimiento anual de owner earnings tendría que sostenerse durante 5 años para que el valor presente —a la tasa del método (4,5%, terminal sin crecimiento)— iguale ese precio. Es la prueba de disconfirmación: las expectativas que el precio ya paga, contrastadas con la proyección del método.

El precio descuenta un crecimiento (9,5%/año) superior al de nuestro caso base (5,5%/año) → está valuado para un escenario exigente y deja poca holgura ante una deceleración.

Ese crecimiento implica ~$19,4 bn de owner earnings en el año 5 (vs ~$16,1 bn de nuestro caso base). Se recalcula si se editan los supuestos del DCF.

Proyección año a año del escenario seleccionado. De cada año se derivan dos versiones del flujo: FCF de crecimiento (flujo operativo − capex total, el sobrante de caja) y FCF de mantenimiento (los owner earnings: lo que rinde el negocio si solo sostiene su capacidad). El flujo se devuelve casi en su totalidad (dividendo + recompra) o se redespliega en la operación, de modo que el EV queda estable y los múltiplos se comprimen porque crece la métrica, no por acumulación de caja. La valuación se realiza por Utilidad neta comparable (P/E). En modo Editar se pueden ajustar revenue, márgenes, capex y los múltiplos de salida.

Bien de consumo básico de marca: se valúa por P/E sobre la utilidad neta comparable, que da el valor del patrimonio de forma directa (la utilidad ya está después de intereses e impuestos), sin puente de valor de empresa a patrimonio. Grilla rodante: el año-0 es el TTM cerrado el 3 de julio de 2026, armado por niveles desde el comunicado del segundo trimestre (8-K del 28 de julio de 2026) porque la API de la SEC todavía no había ingerido ese trimestre: ingresos de $50.129 millones, resultado operativo contable de $14.854 millones y utilidad comparable de $13.213 millones, es decir un margen comparable de 26,36%. El año 1 se ancla en la guía que la compañía volvió a subir en ese comunicado, y se leen sus dos anclas, no una: ingresos orgánicos de alrededor de 5% (elevados desde 4-5%) con alrededor de 1% de viento a favor del tipo de cambio y 2-3% de lastre por adquisiciones y desinversiones, lo que deja los ingresos reportados del ejercicio en alrededor de 3,5%, y utilidad comparable por acción creciendo 9-10% (elevada desde 8-9%). Las dos anclas se mueven en sentidos opuestos y eso es coherente, no contradictorio: lo que se desprende es embotellado de bajo margen, así que el ingreso baja y el margen sube. Sobre la ventana rodante el año 1 crece apenas 1,6% en ingresos —el segundo semestre del ejercicio carga entero el lastre de la desinversión, con los ingresos cayendo 2,1% contra el mismo semestre del año anterior— y desde el año 2 vuelve al orgánico sin ese lastre, alrededor de 4,9%, desacelerando a 4,0% al año 5. Es una senda de valle y recuperación, no de desaceleración monótona, y se declara como tal porque el valle tiene nombre propio y un solo año de vida. El dato que más cambia la lectura del negocio en este trimestre es el volumen: las cajas unitarias crecieron 5% a nivel global, contra el volumen plano que traía el modelo anterior, y el crecimiento orgánico de 6% se reparte en 4% de venta de concentrado y 2% de precio y mezcla. Eso invierte el reparto que venía describiendo la tesis —donde todo el crecimiento era precio— y debilita de forma directa el argumento de erosión estructural del volumen por los medicamentos para bajar de peso. El margen de caja va normalizado (29,4% de flujo operativo, consistente con el flujo de caja libre guiado de alrededor de $12.400 millones sobre unos $14.600 millones de caja operativa y $2.200 millones de capex): el flujo operativo del año móvil (32,6% de los ingresos) queda por encima de ese nivel porque la ventana ya dejó atrás el pago único del earnout de fairlife y recogió entera la recuperación de capital de trabajo posterior. La tasa impositiva es 19,9%, la subyacente que la propia compañía publica en su guía. La caja no se acumula: reparte casi todo el flujo en dividendo y una recompra modesta. El múltiplo se comprime hacia 22 veces.

El múltiplo elevado de hoy es el precio del crecimiento: si el negocio crece, la entrada se abarata por sí sola hacia adelante (la métrica crece mientras el EV se mantiene aproximadamente plano). El múltiplo de salida a 3 años es mayor que el terminal a 5 años —a 3 años queda más crecimiento por delante—, de modo que la curva de valor muestra si la creación de valor se concentra en los primeros o en los últimos años. El retorno exigido se aplica sobre el escenario base.

Se valúan aparte, con su propio racional, y no se incorporan a la base ni al veredicto (son retorno excedente). Al asignarles valor —en modo Editar—, el total con opcionalidades se actualiza en vivo, sin mover la base.

El veredicto, el CAGR base y el margen de seguridad se calculan siempre sobre la base; las opcionalidades no los alteran (con las opcionalidades en $0 no se mueven).

Cada tarjeta fija una rentabilidad anual exigida y responde: si el negocio vale $91 dentro de 5 años, ¿cuál es el máximo que se puede pagar hoy para obtener ese retorno? Como hoy cotiza $90, el margen de seguridad es cuánto más barato está el mercado que ese máximo. Las tres exigencias: 4% cubre la inflación (el piso), 10% es la rentabilidad media de largo plazo y 15% es el nivel de una gran inversión.

Con un precio objetivo de $91 a 5 años más $12 de dividendos cobrados (el dividendo se suma al rendimiento, no al precio) y un retorno exigido de 4.5% anual, el máximo a pagar hoy es $83. Frente al precio actual de mercado ($90), el margen de seguridad es -7,7% (cotiza por encima del máximo → se paga prima) y el rendimiento total a ese precio sería 2,9% anual.

• Múltiplo vs calidad. P/E 29× — el más caro del consumo básico, un premium marcado sobre PepsiCo, para un orgánico guiado de ~5%.
• Reverse-DCF. Para un 10% hace falta EPS comparable creciendo ~13%/año (el doble del base, arriba del bull).
• Margen de seguridad. Retorno total +3% < piso de 4% (inflación) y lejos del 15% exigido → margen negativo.

Cada margen sobre ventas, año a año: histórico (línea llena) → proyección (punteada).

• ✓ ROIC supera el costo de capital (~10%)
• ✓ CFROIC respalda al ROIC (101%, caja vs accruals)
• ✓ Balance sano (deuda corporativa baja)
• ✓ Foso competitivo durable (múltiples ventajas)

• ROIC supera el costo de capital. ROIC ~15% vs la vara del 10% → creación de valor sólida; modelo concentrado capital-light.
• Margen y estabilidad. Margen operativo ~29%, gross margin ~62% — de los más altos del sector; earnings muy estables/predecibles.
• Calidad de la caja. FCF normalizado ~$11bn ≈ net income (capital-light). El FCF reportado bajo (FY24/25) es por pagos únicos (IRS, fairlife), no accruals. El CFROIC (~12,7%) queda debajo del ROIC (~15%) por ese mismo pago único del earnout de fairlife dentro del capital de trabajo del año móvil, más un capex de crecimiento real (expansión de capacidad, incluida fairlife) por encima de la depreciación contable — no una señal de utilidad no respaldada por caja.

Niveles anuales del reporte oficial (10-K); el % sobre cada barra es el crecimiento interanual (YoY) vs el año anterior.

El motor de un bien de consumo básico es volumen por precio y mezcla, y en este trimestre el reparto se dio vuelta: las cajas unitarias crecieron 5% a nivel global y el crecimiento orgánico de 6% vino en 4 puntos de venta de concentrado y 2 de precio y mezcla, cuando la lectura previa era de volumen plano con todo el crecimiento en precio. La venta de concentrado quedó un punto por debajo del volumen de cajas unitarias por el momento de los despachos. Alrededor del 60% de las ventas es internacional, así que el tipo de cambio oscila el reportado; en el ejercicio en curso corre a favor, alrededor de un punto.

Los % son el crecimiento anual (interanual): cada año —histórico y proyectado— vs el anterior; el TTM (últimos 12m) vs el TTM de hace un año, para no solapar ventanas. Los históricos son exactos de los reportes oficiales; los años proyectados salen del modelo año a año (los intermedios sin serie propia se interpolan entre los anclas). Las columnas proyectadas (+1a…+5a) son ventanas de 12 meses contadas desde el cierre del TTM (3-jul-2026): la proyección parte del último dato reportado, no del año fiscal. La base proyectada es realista e insesgada — el descuento por riesgo se aplica al final, vía el retorno exigido. El racional de cada métrica está en la (i).

• Real, no nominal. El orgánico (+5%) es real, pero es casi todo precio/mix — el volumen está plano (+1%).
• Motor del crecimiento. Pricing power de la marca. El volumen no crece; depende de subir precios, con elasticidad emergente.
• Deceleración y ciclo. Orgánico bajó de +12-16% (2021-24) a +5%; el GLP-1 amenaza el volumen hacia adelante.

• Relevante en 10 años (recurrencia). Consumo diario, repetido, de marca — se seguirá vendiendo en 10 años. Recurrencia altísima.
• Poder de precio. Fuerte: el crecimiento es casi todo precio/mix. Pero el volumen ya está plano y aparece elasticidad en desarrollados.
• Moat y su dirección. Foso ancho y estable (marca + distribución). Dirección: presionado por el GLP-1 sobre el volumen de soda azucarada.
• Ciclo del capital. Sector maduro; el moat de marca/distribución bloquea la entrada de capital. El riesgo no es competencia sino un cambio de hábito (GLP-1).

No toda la deuda es igual: solo la estructural hay que refinanciar; el resto es operacional (auto-liquidable).

La deuda estructural es la que expone a la fase de contracción del ciclo; la operativa (leases, fondeo calzado) se auto-liquida con el negocio.

• !Apalancamiento (deuda neta / EBITDA)Deuda neta / EBITDA 1,8x
• ✓Cobertura de intereses (EBIT / intereses)9,8x
• –Liquidez (current ratio)sin dato
• ✓Calidad de la caja (CFROIC vs ROIC)CFROIC respalda 101% del ROIC
• ✓Creación de valor (ROIC − vara del 10%)+8pp
• ✓Test de malinversión (capex vs ROIC incremental)Capex/D&A 1,8x
• –Float / capital de trabajoWC neutral
• ✓Dilución (SBC % revenue + acciones)SBC 0,6% del revenue

Semáforo interpretado por el método (no genérico): el float (WC negativo) suma, el capex se juzga por el ROIC incremental (test de malinversión) y al prestamista no se le aplica la solvencia corporativa. La (i) muestra la derivación de cada número.

• Apalancamiento. Deuda neta $33bn (~2× EBITDA); manejable para un negocio defensivo, rating A+.
• Cobertura y caja. Cobertura de intereses ~8×; FCF normalizado ~$11bn; capex bajo. Sólido.
• Lastre IRS. ~$20bn de exposición del litigio, no acreditado. KO cree que gana (precedente 8th Circuit), pero es cola.

Quién es dueño de las acciones — la alineación y si hay un accionista de control.

• Skin in the game. Insiders <1%; el ancla es Berkshire (9,3%), un inversor de valor de largo plazo, no insiders. Transición de CEO ordenada (interna).
• Asignación de capital. Dividendo aristócrata (64 años) + recompra modesta + capex bajo. Pero BodyArmor ($1,7bn impairment) fue M&A mal ejecutado.
• Integridad / normalización. Comp atada a organic revenue + comparable EPS + FCF. Reporting claro. Litigio IRS tratado con transparencia en las notas.

• No hay fuente de descuento: cotiza a un múltiplo pleno sobre la utilidad.
• El mercado paga una prima por la defensividad y la estabilidad, y el trimestre se la dio: volumen 5% arriba, guía elevada en las dos anclas y margen comparable expandiendo casi un punto.
• Los riesgos conocidos (los medicamentos para bajar de peso, el litigio con el fisco) ya están en la narrativa, y el volumen de este trimestre debilita el primero — pero el precio no deja retorno más allá del dividendo.

Sin compradores ausentes ni vendedores forzados, no está barata: es un gran negocio defensivo a precio de defensividad. El retorno total (+3%) no cubre la inflación esperada. La novedad del trimestre corta para el otro lado de lo habitual: el volumen creciendo 5% mejora el negocio, no el precio de entrada.

El retorno anual (CAGR a 5 años) en cada escenario, con el retorno total del período debajo — el margen de seguridad hecho visual: recorrido al alza amplio, recorrido a la baja acotado.

Aun en el escenario bear, el retorno se mantiene en -3%/año (-16% total): el margen de seguridad protege la baja. El bull (+6%/año, +35% total) lo supera ampliamente — una asimetría favorable, con recorrido acotado a la baja y amplio al alza.

• GLP-1 (volumen). El disconfirmador estructural: los medicamentos de obesidad reducen el consumo de bebidas azucaradas (33-77% de usuarios).
• Múltiplo de defensividad. 29× para un orgánico guiado de ~5% con volumen plano — compresión de múltiplo si el crecimiento decepciona.
• Litigio IRS. ~$20bn de exposición; fallo del 11th Circuit inminente (~$3,2/acción si pierde).
• Pricing / elasticidad. El volumen ya está plano; el crecimiento depende de precio, con elasticidad emergente en desarrollados.

El marco analítico de cada referente aplicado a nuestros datos.

• Buffett / Graham Calidad + margen de seguridad

  Foso amplio y ROIC 18% sobre la vara del 10%, pero se paga por encima del valor (sin margen) → gran negocio, caro.

• Peter Lynch Crecimiento a precio razonable (GARP)

  Empresa sólida creciendo 6% a PEG 5.3 → cara para su crecimiento.

• Joel Greenblatt Barata y de alto retorno (Magic Formula)

  Earnings yield 4% (EBIT/EV) + ROIC 18% → queda fuera de la Magic Formula.

• Howard Marks Percepción vs realidad + ciclo

  El precio descuenta 9% vs nuestro 6%: valuado para la perfección, sin discrepancia a favor.

• Seth Klarman Protección del capital (escenario adverso)

  Piso al escenario adverso -7%/año, techo al favorable +4%/año a 5a: asimetría razonable, sin un colchón amplio.

• Pat Dorsey Fuerza del foso (Five Rules)

  Foso amplio, estable; fuentes: intangibles, escala eficiente, ventaja de costos → pasa las Five Rules.

• Aswath Damodaran Expectativas implícitas del precio

  El precio implica 9% vs nuestro 6%: coherente, pero en el extremo optimista del rango.